Bygherres ophævelse af entreprisekontrakt var uberettiget da entreprenøren havde krav på tidsfristforlængelse. Entreprenøren blev tilkendt erstatning for forlænget byggepladsdrift og mistet dækningsbidrag i medfør af AB
Advokat Per Setholm-Johansen hjælper Glarmesterlauget og dets medlemmer med besvarelse og håndtering af juridiske spørgsmål inden for bl.a. entrepriseret og udbudsret. Derudover skriver Per artikler om
Voldgiftsretten har i nyligt afsagt kendelse dømt bygherres ophævelse af entrepriseaftale for uberettiget og frifandt desuden entreprenøren for større dagbodskrav. Mangelkrav fra bygherres side desuden
Arbejdstilsynet observerede under rutinebesøg på byggepladsen en medarbejder i færd med at afkorte et forskallingsbrædt, i det den pågældende medarbejder anvendte en to-håndsbetjent stiksav med
I en nyligt afsagt kendelse fra Voldgiftsretten har en VVS-entreprenør fået medhold i krav på betaling genetillæg og ventetid i anledning af, at vvs-arbejdet i
Voldgiftsretten har i en nyligt afsagt kendelse frifundet totalentreprenøren for bygherres krav om erstatning kr 2,3 mio. i anledning af revner og sætningsskader opstået på
Bygherres ophævelse som følge af Totalentreprenørens arbejdsstandsning kendt uberettiget. Indholdet af staderapport og skønserklæring altafgørende. I en nyligt afsagt kendelse har Voldgiftsretten igen slået
Forældelsesfristen for krav er som udgangspunkt 3 år. Fristen skal regnes fra det tidligste tidspunkt, hvor fordringshaveren kunne kræve fordringen opfyldt, hvilket i praksis
Gulventreprenør udført i 2011 ca 1000m2 industrigulv for større dansk produktionsvirksomhed. Der var tale om renovering af produktion og lagerarealer, hvorefter Gulventreprenøren påtog sig at
Medarbejder befandt sig på overdækning i 5 meters højde uden sele eller andet faldsikringsudstyr. Tillige spørgsmål om der var ført tilstrækkeligt tilsyn med arbejdet.
I henhold til forældelsesloven § 3 er forældelsesfristen for krav 3 år, med mindre andet følger af andre bestemmelser, og fristen regnes fra det tidspunkt,
Under en sag anlagt ved Retten i Roskilde havde en murer afgivet tilbud på grundlag af et udbudsmateriale, som bl.a. henviste til AB 92. Efter
